2015年3月31日亞歷山德羅?諾瓦（Alessandro Nova）教授在兆祥所（離退處會(huì)議室）做了題為《瓦薩里和肖像畫》的學(xué)術(shù)報(bào)告，來自院內(nèi)書畫部、器物部、宮廷部、研究室、故宮學(xué)研究所及其他北京市文博單位30余人旁聽了講座。
　　亞歷山德羅?諾瓦教授1954年生于意大利米蘭。1982年在倫敦考陶爾德藝術(shù)學(xué)院取得博士學(xué)位。1988年—1994年在美國加利福尼亞州斯坦福大學(xué)擔(dān)任助理教授。主要研究歐洲16—18世紀(jì)藝術(shù)和文化，在西方美術(shù)史界享有盛名。現(xiàn)為德國駐意大利佛羅倫薩藝術(shù)中心主任。
　　諾瓦教授主講的題目是“瓦薩里和肖像畫”，這是故宮研究院首次邀請西方學(xué)者進(jìn)行關(guān)于研究西方文物的講座。西方學(xué)者研究中國文物往往有其獨(dú)特的切入點(diǎn)與方法論，這次有請到西方的文物專家對其本國的歷史文化進(jìn)行深入剖析，讓在場的聽眾更直觀的了解到西方學(xué)者的研究視角和方法，對我院專家學(xué)者如何跳出固有的思考習(xí)慣，融匯西方思維方法，從而更多維度更全面的看待和研究本國文物有著相當(dāng)程度的啟發(fā)。下面是講座的具體內(nèi)容：
　　一直以來，對瓦薩里《藝苑名人傳》（Le vite de’ più eccellenti pittori, scultori e architettori）的研究頗多。在這部鴻篇巨制中，瓦薩里開創(chuàng)了很多藝術(shù)史研究方法。本次講座針對其1550年和1568年兩個(gè)版本中對“肖像畫”這一繪畫門類的認(rèn)識展開。瓦薩里對肖像畫的早期認(rèn)識促進(jìn)了其后幾個(gè)世紀(jì)“肖像畫”作為獨(dú)立繪畫門類的形成，同時(shí)也影響了我們對此的進(jìn)一步研究。16世紀(jì)對“肖像”和“模仿”的認(rèn)識是有差異的，這種差異影響了對“肖像畫”概念的理解。針對瓦薩里，這種模糊性不僅可以通過他的文本，也可以通過其具體藝術(shù)實(shí)踐來考察。講座結(jié)合具體作品，利用當(dāng)時(shí)重要文獻(xiàn)來論證“寓意肖像畫”與政治宣傳之間的關(guān)系。“肖像畫”不僅僅是復(fù)制刻畫面部，它與頭像是有區(qū)別的，需要有寓意闡釋和敘事作用。
　　此外，從瓦薩里的《藝苑名人傳》兩版的文本入手分析，諾瓦教授將討論兩個(gè)版本對“肖像畫”記述的差異，并考察瓦薩里對藝術(shù)家自畫像、宮廷肖像畫和女性肖像的不同理解。第二版中，瓦薩里認(rèn)識到了“肖像畫”這種繪畫門類的重要性和局限性，“肖像畫”也成為影響瓦薩里藝術(shù)史觀念的一個(gè)重要元素。作者在第二版中加入了不同畫家的黑白木版肖像畫，并介紹了其篩選原則。瓦薩里借此在紀(jì)念各位畫家的同時(shí)，突出了更深層次的內(nèi)容，而不局限于藝術(shù)家外表——肖像的交流和政治作用不應(yīng)被忽視。同時(shí)期的歷史學(xué)家Giovan Battista Adriani則認(rèn)為“肖像”的地位高于“模仿”，兩者的觀點(diǎn)分歧也是講座討論話題之一。
　　諾瓦教授在講座過程中時(shí)時(shí)拋出問題，如：中國的肖像畫是否和西方一樣有贊頌逝去先哲的主題？西方有“藝術(shù)的古今之爭”的論戰(zhàn)，對各種藝術(shù)門類的優(yōu)劣進(jìn)行排序，中國是否也有這種不同藝術(shù)門類之間一爭高下的情況？在西方肖像畫，特別是自畫像中，“鏡像”是一個(gè)非常重要的概念，中國肖像畫有沒有類似的概念？諾瓦教授的提問意在進(jìn)行東西方對比，而現(xiàn)場的聽眾也積極回應(yīng)，在以他國歷史文化為參照的前提下，不斷思考本國藝術(shù)的相較于異國文化的共通以及相異之處，從而更加清晰的確認(rèn)本國文化的根本立足點(diǎn)。
　　在最后的提問環(huán)節(jié)，現(xiàn)場聽眾也表現(xiàn)得十分活躍。從微觀的歐洲藝術(shù)史的書寫方式、書寫者身份，到當(dāng)時(shí)宗教改革與反宗教改革的大歷史背景等，都是具有相當(dāng)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的問題。其中，有觀眾提到諾瓦教授在講座中提到，有的西方肖像畫復(fù)制水平非常高超，連原作者也真?zhèn)坞y辨。那么，國外專家在鑒定畫作時(shí)是用何手段？主要是通過憑借經(jīng)驗(yàn)的所謂“眼學(xué)”，還是現(xiàn)代科技手段？諾瓦教授回答道，中國和西方一樣，都存在這樣鑒定方法的爭論。就個(gè)人來講，教授認(rèn)為不應(yīng)該說“眼學(xué)”是主觀的，科技是客觀的。如前些年的一個(gè)經(jīng)典案例就是荷蘭專家用了很多科技手段鑒定一幅倫勃朗的作品，而在短短二十年之后就推翻了原本的結(jié)論。這說明科技手段并不一定代表科學(xué)。而“眼學(xué)”的積累也是一種科學(xué)的訓(xùn)練，并非憑空想象。因此，成功的鑒定應(yīng)在兩者之間建立聯(lián)系，將“眼學(xué)”和科技手段結(jié)合起來。