　　首先，彭鋒老師介紹了此研究的緣起。王履《重為華山圖序》中的“茍非華山之我余余其我耶”，在《華山圖序》中變成了“茍非識華山之形我其能圖耶”。兩句之間的差別超出了筆誤的范圍，而在20世紀一直以《華山圖序》流行。為了證實兩個句子的可信性，彭老師通過《重為華山圖序》（手抄本）、《鐵網珊瑚》《式古堂書畫匯考》《御定佩文齋書畫譜》《畸翁畫敘》（俞劍華編《中國畫論類編》）中的文字對比，顯示手寫本、鐵網珊瑚本、式古堂本中的收錄基本相同，佩文本與畸翁本基本相似。而導致《重為華山圖序》文字變化的關鍵在于佩文本。從變化看，佩文本有意改動了鐵網珊瑚本的文字，可能是編校者為了文本通俗易懂而為之。

　　接著，彭老師稱，現代美術史發現了王履，也遮蔽了王履。現代美術史家之所以重視王履，重要的原因在于他關于形與意的辯證關系論述，尤其是對“形”的強調?！拔釒熜?，心師目，目師華山”與西方繪畫的步驟基本一致，王履的寫實態度和精神也是得到西方美術史家重視原因之一。然而，現代美術史的作者都只看到篡改過的《華山圖序》，加上過于看重形與意的關系的論述，忽視了背后潛藏的 “真我” 與“真物”的論述。

　　《重為華山圖序》中蘊含了豐富的哲學思想。形與意，“畫雖狀形，主乎意。意不足，謂之非形可也。雖然，意在形，舍形何所求意？故得其形者，意溢乎形。失其形者，形乎哉？”序中談到繪畫要壯形又要達意，王履通過先觀察形，再解決意，最后借助機緣巧合或者頓悟將二者統一結合。解決了意和形的辯證關系。從與違，從是從我，更是從理，從自然。不局限于家法，又不遠離家法。也就是宗與不宗的關系，他認為是“處夫宗與不宗之間”，也就是既不完全違背家法，也不完全固守家法。凡事沒有一成不變的規則與方法，跟根據實際情況判斷。常與變，王履以大自然中的山為例，區分了三種形式：常、變、變之又變。常與變相對又相關，變之又變沒有任何規律可循，是一種無名的存在。我們不能依據以往的任何家教、規則理解它，必須放棄已有的概念，全新投入新的體驗中。

　　王履《重為華山圖序》中真正蘊含的是真我與真物的哲學理念。王履“吾故不得去故而就新也”，去故而就新的我是新我，新我與變之又變的新物相遇，用新物激發新我。“茍非華山之我余，余其我邪”，華山對于王履是變之又變的新物，“抵前厓，逕忽斷……閉視聽，一步半歇……尚稱腳腳踏墜魂，吾今何稱哉？……二仆先句示所以登，余匍匐踵其后以式，大喘不自禁，因而布伏嶺背，竊窺其旁，則深入不見底，安知其幾千仞……遂膽掉股栗不能動?！蓖趼耐ㄟ^親身登臨華山，華山之險給他的靈魂帶來了巨大的震撼，在大驚大恐中得到了大徹大悟，將王履從以往的家數中解放出來，放空了自己，找到了新我，回到了真我。王履關于“我”的論述，在十套的《畫語錄》中也得到了回響。

　　最后，彭老師談到，大部分作者看中形和意的辯證關系，文中更重要的內容在于對真我與真物的解讀?！吨貫槿A山圖序》中“茍非華山之我余，余其我邪”是對“真我”與“真物”的提示和闡述。由于文本遭到篡改，“真我”的內容蕩然無存，“真物”的內容自然失去了支持。彭鋒老師力求《重為華山圖序》的本來面目，揭示其中“真我”與“真物”的內容，對于我們理解王履、中國繪畫乃至中國美學都有重要的意義。